Är Wikipedia neutral, eller positionsmedveten?

www.mdpi.com/1999-5903/4/4/1086

Cap, C.H. Towards Content Neutrality in Wiki Systems. Future Internet 2012, 4, 1086-1104.
Abstract: The neutral point of view (NPOV) cornerstone of Wikipedia (WP) is challenged for next generation knowledge bases. A case is presented for content neutrality as a new, every point of view (EPOV) guiding principle. The architectural implications of content neutrality are discussed and translated into novel concepts of Wiki architectures. Guidelines for implementing this architecture are presented. Although NPOV is criticized, the contribution avoids ideological controversy and focuses on the benefits of the novel approach.

Jag ska utveckla detta i dagarna. Preliminärt tycks det ge stöd till Teun A. van Dijks uppfattning att kunskap är den uppsättning föreställningar som stämmer överens med hegemoniella diskurser. Men vad är alternativet, speciellt för undervisningen?

Alternativet till ”Björklund bestämmer sanningen, och skolan är hans profet” kan inte vara ”anything goes”. Men perspektivmedvetenhet? Diskursmedvetenhet? Dekonstruktion, kritisk analys? Jag tror att det kan ge något …

politisk korrekt

Ibland är man slö. Jag har blivit förolämpad, för en vecka sedan. Och upptäcker det nu.

En student kommenterade en föreläsning med "du vet ju vad du ska säga för att vara politisk korrekt".

Jag fattade ingenting. Jag, politiskt korrekt? Inte!!!!

Sen förklarade hon. Muslimer har en hederskultur, de förtrycker kvinnor och mördar döttrar. Därför måste vi befria deras kvinnor. Det vet alla. Men du förnekar det. Du vägrar att se sanningen därför att den inte är politiskt korrekt.

Lite naivt trodde jag att den härskande/styrande ideologiska diskursen är mest politisk korrekt:

• nyliberal marknadsreligion,
• neokonservativ law-and-order-romantik,
• postpolitik, som finansministens vädermetaforer
• salongsrasism med migrationsverkets champagnefester när man lyckas med en svår utvisning

I verkligheten är det tydligen politiskt korrekt att veta att rasism är den sanna läran, men att förneka det därför att man vill tillhöra kultureliten. Att ljuga för karriärens skull. Att vara en intellektuell hora.

Lustigt. Nästan. Den styrande rasismen beskyller alltså icke-rasister för att ha makten över diskursen.

Men det har rasister alltid gjort: "slå tillbaka" för att försvara fosterlandet, vitheten, rasen. Finns något brutalare sanningsanspråk än att hävda "den som förnekar att vi har rätt ljuger"? Antingen har de rätt, eller så har de rätt.

Och den som inte är med oss är mot oss.

För dom har vi läger. I rent självförsvar, förstås.

test - om bloggen

Detta är ett test:

Min röst ska nu komma från någonstans i rummet.

Och detta var ett diskriminerande diskursivt inlägg. Det utesluter alla som inte förstår vilken företeelse inlägget lutar sig mot. Och därmed vilken tid det leker med.

Och förklaringen för det diskriminerande diskursiva är också rätt så nördig. Den positionerar texten i ett annat kontext och i en annan diskurs, närmare: i diskurs-diskursen.

Slut på nördigheter.

Didaktik: att förstå

Att förstå.

At förstå partier.

Att förstå politik.

Att förstå ... Sverige. Hela? Även Robert Lind i Kramfors? Och - ändras inte hela Sverige medan vi försöker förstå det? Rentav ... ändras det inte därför att vi undersöker det?

Att förstå Fredrik Reinfeldt - som vaddå? Så som hans stylist ser honom? Så som hans fru ser honom? Hans mamma?
Hans partivänner? Hans karikatyrist? Hans talskrivare? Så som historien kommer att beskriva honom om 10 år, 100 år, 500 år?

Alltså - förstå som vaddå?

Att säga "jag vill att ni förstår" innebär alltså "... på mitt sätt". Och samtidigt: "... därför att det är Sättet. Ty jag har makten och härligheten att bestämma hur det verkligen och egentligen är".

Att förstå innebär att skapa en avbildning av något "där ute" i ens huvud. Den som säger "jag har Avbildningen" utövar makt över människors sätt att hantera verkligheten.

Och utövar än mera makt genom att hävda att "min avbildning är ingen avbildning - det är verkligheten"