objektiv skolreligion

Enligt förslag till skollagen är det ok med religiösa skolor.

Men de måste hålla sig till saklighet och allsidighet, och "inslag av bekännelsekaraktär" får inte förekomma i

"… målstyrda processer som under ledning av lärare syftar till utveckling och lärande genom inhämtande och utvecklande av kunskaper och värden."

Sådana processer kallades förr för undervisning.

Konfessionella skolor måste alltså utveckla icke-konfessionella värden i undervisningen. Först efteråt får man bli religiös. Och med religiös menas då andakter, bön och liknande.

Ella Bohlin - medlem i Kristdemokraternas partistyrelse - sa i en intervju med tidningen Humanisten så här:

Jag är kreationist. Men jag tycker inte att skolorna helt ska svänga om och ersätta Darwins lära med bibeln. Men jag tycker att man ska presentera båda förklaringarna utan att ta ställning för vilken av dessa läror som är korrekt.

Det låter förstås lite naivt att någon skola - eller lärare - skall kunna presentera den objektiva sanningen, fri från värderingar, perspektiv, paradigmer och ideologier. Speciellt med tanke på att alla ideologier och världssyner har en föreställning om hur det egentligen är, varför det är så, och hur det borde vara. Självklart har religiösa skolor ett religiöst perspektiv på världen, även medan de undervisar.

Dessutom hävdar Ella Bohlin att det finns två jämbördiga, jämförbara vetenskapliga förklaringar: Bibeln och den naturvetenskapliga forskningen. Det är exakt det program kreationister vill driva igenom: att religion skall erkännas som ett vetenskapligt korrekt sätt att förklara världen. Vilket är nonsens på alla plan: religion bygger inte på empiri, utan på trossatser. Religion ändras inte när nya forskningsresultat kommer upp. Och religion försöker att bevisa en mening i världen, medan vetenskap i allt väsentligt är värdeneutralt.

Som Ella Bohlin så elegant antyder: religiösa program har naturligtvis ett sanningsanspråk. Som alla andra ideologier också.

Så - varför då detta spel för galleriet? I samma skollagförslag talas det ju om att tvinga alla elever till sexualundervisning - även det är ett beslut som bygger på värderingar.

Förklaringen skulle kunna vara att Björklund balanserar mellan två diskurser:

• föräldrarnas rätt att fostra sina barn. Eller, som Europakonventionen säger: "att tillförsäkra sina barn sådan utbildning och undervisning som står i överensstämmelse med föräldrarnas religiösa och filosofiska övertygelse."
• tvångsassimileringen med huvudbudskap att "nu ska vi visa dom var skåpet ska stå".

Då kan det ju vara bra att säga som man alltid har sagt om privatskolor: Dom gör olika, men ändå samma.

Fan tro't.

9a testas

SvD informerar om den världsberömda superklassen 9A, som skulle visa att man med rätt lärare och engagerade elever kan få bra betyg trots dåliga förutsättningar.

Det tycks stämma - delvis.

Diagnostiska prov visar nämligen att klassens kunskaper är betydligt sämre än deras betyg. Men det gjorde sig bra på TV ...

testa fram eliten

Den nya skollagen anger att tester skall användas för att sålla fram eliten i grundskolan.

Jan Björklund till SvD: Elever som är studiebegåvade ska ha rätt att utvecklas, oavsett vilket ämne de är duktiga i. Ingen ska behöva sitta och rulla tummarna av jämlikhetsskäl.

Jaja, detta hemska elitförtryck. Rulla tummarna, i nio år. Vilken tortyr ...

Det finns mycket man kan undra över, t ex om Herr Björklund har sett en skola någon gång. Eller läst att betygssystemet anger redan nu 3 olika kvalitetsnivåer (före Lgy 11). Eller har frågat sig varför lärare i så fall inte individualiserar undervisningen. Eller om han har hört talas om att intelligens- och studievana utvecklas och förändras - de är inte givna en gång för alla.


Men det är ju inte hans agenda. Hans agenda är att driva igenom en ny pedagogisk diskursq två delar:
- Människor är av naturen olika. Oföränderligt, genetiskt. En gång för alla. Skolans uppgift är att sortera.
- Jämlikhet är inte att kompensera för orättvisa startvillkor i livet. Jämlikhet är att gynna de som har försprång, och ta ut eftersläntrarna ur racet.


Liberalism à la Björklund är inte socialliberalism, som stödjer samhällets olycksbarn så att de har en chans att hinna ikapp. Björklund-liberalism är sorteringsliberalism: arbetarkunskaper åt arbetarbarn, elit-kunskaper åt elitens barn. Jedem das Seine.

En krass ego-liberalism: vi måste satsa på våra ungar. Vi ska behålla vår inkomst så att vi kan satsa på våra och vårat, och om vi betalar skatt ska den gynna våra ungar.

Dom kan ju satsa sina pengar på sina ungar. Och om de inte har pengar är det ju inte vårt fel. De kunde ju ha ... tja, varit elit-elever i grundskolan ... och valt sina föräldrar rätt ...

Didaktik: att förstå

Att förstå.

At förstå partier.

Att förstå politik.

Att förstå ... Sverige. Hela? Även Robert Lind i Kramfors? Och - ändras inte hela Sverige medan vi försöker förstå det? Rentav ... ändras det inte därför att vi undersöker det?

Att förstå Fredrik Reinfeldt - som vaddå? Så som hans stylist ser honom? Så som hans fru ser honom? Hans mamma?
Hans partivänner? Hans karikatyrist? Hans talskrivare? Så som historien kommer att beskriva honom om 10 år, 100 år, 500 år?

Alltså - förstå som vaddå?

Att säga "jag vill att ni förstår" innebär alltså "... på mitt sätt". Och samtidigt: "... därför att det är Sättet. Ty jag har makten och härligheten att bestämma hur det verkligen och egentligen är".

Att förstå innebär att skapa en avbildning av något "där ute" i ens huvud. Den som säger "jag har Avbildningen" utövar makt över människors sätt att hantera verkligheten.

Och utövar än mera makt genom att hävda att "min avbildning är ingen avbildning - det är verkligheten"